En décembre 2019, nous vous proposions un article présentant les modèles économiques des clubs. Il s’agit aujourd’hui de se pencher sur les statistiques concernant les clubs sportifs amateurs en Europe et leurs perspectives de diversification quant à leurs sources de financement.
Le sport est une préoccupation gouvernementale et chaque jour de nouvelles mesures le concernant voient le jour. Cependant, les subventions publiques envers les associations sportives diminuent considérablement et les mettent parfois dans une position où elles cherchent à “survivre” plutôt qu’à se développer.
L’objectif de Comiti est de guider les clubs dans cette voie en mettant à leur disposition des fonctionnalités facilitant leur développement.
Nous avons pu constaté la difficulté des clubs à mettre en place les mesures adéquates pour augmenter leurs sources de financement et pallier à ce déficit. Malgré leur bonne volonté, ils n’adoptent pas forcément la stratégie adéquate, en grande partie parce qu’ils manquent d’informations sur le sujet. Dans une logique SSSL (Spectators-Subsidies-Sponsors-Local), beaucoup ont tendance à envisager le sponsoring comme une solution imparable puisque ce modèle se diversifie et que ses résultats sont probants. Seulement, il n’est pas adapté à tous et d’autres voies peuvent être préférées en vue des statistiques de chacun.
Selon une étude réalisée par le Centre de Droit et d’Economie du Sport (CDES) en 2010, le budget moyen en Europe (République tchèque, Hollande, France, Espagne et Allemagne) des clubs sportifs amateurs est dominé par les cotisations.
Cette même étude montre que la France adopte une structure de financement proche de celle de l’Europe avec une part des services adhérents légèrement plus faible : 44% pour 56% à l’échelle européenne.
Le montant des subventions est aujourd’hui à remettre en question puisque lors de la réalisation de cette étude en 2010, la France comptait parmis les bons élèves en matière de soutien envers les associations. Tandis qu’en 2018, 60% des clubs faisaient face à une baisse notable de leurs subventions publiques dans les dernières années (Etude Call4sport, 2018).
Seulement, selon la pratique sportive, les ressources varient considérablement. Le fait qu’ils soient collectifs ou non, médiatisés ou non, populaires ou non sont quelques un des facteurs qui influent le montant de leurs financements.
Par exemple, le football professionnel suit aujourd’hui le modèle MCMMG (Media, Corporation, Merchandising, Markets, Global). Anciennement partisan du modèle SSSL, ce sport a connu une médiatisation importante depuis les années 1980. Wladimir Andreff a fait ce constat et déclare qu’en 2012/2013, 74% des revenus provenaient des droits télévisés et des produits dérivés. L’étude du CDES nous donne la même tendance puisque selon les variables étudiées ci-dessus, le sponsoring arrive en tête pour le football amateur (23%) contre 33% de cotisations
En parallèle, la natation rassemble 62% de ressources adhérents pour 3% de sponsoring.
"Selon la discipline, les priorités d'investissement doivent différer."
Un club de natation ne doit pas prioritairement se concentrer sur le sponsoring étant donné que les résultats de revenus sont faibles. Cependant, il doit chercher à travailler ses cotisations et ses ressources d’activités, en particulier, les stages et la boutique, qui sont majoritaires.
Fière de son expérience et de ses partenariats universitaires, l’équipe Comiti a su identifier ces problématiques. Notre but est d’accompagner les clubs pour les aider à identifier leurs leviers de développement. Dans cette démarche, ils pourront avoir les clés en main pour se positionner, développer leurs ressources mais également leurs compétences.
Nous avons conscience de la difficulté de maîtriser l’ensemble de ces variables et surtout de les mettre en pratique. C’est pourquoi, nous vous proposons différents outils et formations pour vous permettre de réussir vos challenges.